Проблема фінансування судів та апарату суду в Україні

Проблема фінансування судів та апарату суду в Україні

Проблема фінансування судів та апарату суду в Україні

З 30.09.16 вступив в силу новий Закон України «Про судоустрій та статус суддів» за яким визначаються як зміни у структурі суду, так і зміни в управлінській діяльності суду та фінансовому забезпеченні. На це також, безсумнівно, вплинило зміни до Конституції України, а саме зазначається, що Держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя.

Як показує практика, фінансування суду в Україні було «поверхневим». Тобто коли надавали кошти на здійснення правосудді наш законодавець виходив зі статистичних даних та «для збереження коштів бюджету. Цим порушуються загальні принципи організації і діяльності судової влади, бо порушує та ускладнює діяльність судової гілки влади (порушуються строки, збільшення навантаження на суддів).

Наприклад: Верховна Рада України затвердила бюджет на 2010 р в розмірі 323 млрд гривень ($ 40,4 млрд) у частині витрат, при цьому дефіцит бюджету склав 56 млрд гривень ($ 7 млрд). На забезпечення діяльності судів виділяється 2,47 млрд гривень ($ 300 млн), що становить 0,77% всіх державних витрат в поточному році. Близько 54% ​​судових витрат на Україні (1,3 млрд гривень) піде місцевим судам, кожен з яких вперше отримав окремий рядок фінансування в держбюджеті. Однак, як пише українська "Судово-юридична газета", ця сума катастрофічно мала, оскільки судді на місцях "знову поставлені перед гнітючим фактом: або зупиняти роботу судових органів, або за свій рахунок купувати марки, конверти, папір, картриджі для принтерів і продовжувати тулитися в напівзруйнованих будівлях, які чомусь як і раніше називають Палацами правосуддя ". На сьогоднішній день ситуація змінилась. Відповідно до Проекту Бюджету на 2017 надважливим у системі правосуддя стане Верховний Суд, що й видно з проекту бюджету. На всю державну судову адміністрацію наступного року планують витратити 8,3 мільярда гривень( $ 320 млн.( що всього на $ 20 млн. більше ніж у 2010)). Нині на судову систему дають 5,3 мільярда. Тож зростання складе буде на 3 мільярди гривень – майже на 60%. При цьому саме витрати на Верховний Суд зростуть найстрімкіше – з 106,5 мільйона цього року до 1,01 мільярда гривень наступного. Це майже в десять разів. Вища рада правосуддя, яка стане ключовим органом регулювання судової системи, отримає 133,2 мільйона гривень. Цього року її попередниця - Вища рада юстиції - має бюджет 29 мільйонів. Конституційний суд також отримає збільшення з нинішніх 99,8 мільйона гривень до 162,7 мільйона.

Також щодо Конституційного суду, то відповідно до змін Конституції Держава забезпечує фінансування та належні умови для діяльності Конституційного Суду України. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на діяльність Суду з урахуванням пропозицій його Голови. Тобто у Конституційному Суду

Розглянемо різницю в фінансуванні судової системи в різних країнах у яких були проблеми схожого характеру, але завдяки радикальним новаторським методам подолали проблему нестачі коштів у суді.

Наприклад, судовою системою Великобританії керує державне агентство під назвою Судова Служба її Величності (Her Majesty's Courts Service), що входить до складу Міністерства юстиції країни. У 2016 р державний бюджет направив на потреби служби 2,6 млрд фунтів ($ 3,2  млрд(відповідно до курсу 30.11.16)), зберігши фінансування на рівні минулого року. У загальному обсязі державних витрат судова система займає 0,25%. Найбільша стаття витрат - зарплати судовим службовцям - становить близько 50% всього фінансування судів. Ще приблизно по 13% бюджету виділяється на утримання судового майна, амортизаційні відрахування і "інші витрати", що включають в себе, відповідно до коментарів до документа, витрати на стільниковий зв'язок і різні офісні витрати (канцтовари, пошту та інші). Головна проблема британської економіки на сьогоднішній день - рекордний дефіцит бюджету за всю її історію. У зв'язку з цим уряд екстрено переглядає державні витрати, які були розплановані на п'ять років вперед (вважається однією з багатьох причин чому Великобританія вийшла з ЄС).

Уряд США через Міністерство юстиції виділило в 2016 р. на потреби судової системи країни $ 9 млрд (0,3% від усіх бюджетних витрат). Це найбільша сума асигнувань на діяльність судів серед досліджуваних країн в абсолютному вираженні і одна з найнижчих в процентному (нижче тільки у Великобританії - 0,25%). Левова частка цих коштів - $ 6,2 млрд (71%) - буде спрямована на зарплати та інші витрати місцевих судів - апеляційних і окружних (Courts of Appeal and District Courts). Як підкреслюється в документі, частина цієї суми буде витрачена на закупівлю нових меблів для суден і нового озброєння для судової охорони. Незважаючи на значні в абсолютному вираженні витрати, судова система в США також стикається з проблемою браку фінансування. Навесні цього року по країні прокотилася хвиля скорочень в рядах судових службовців, деякі суди були і зовсім закриті. Найбільшою удар припав по Каліфорнії, яка має найбільшої судовою системою серед усіх штатів. Там в квітні були закриті 19 і 580 суден, а до осені експерти віщували закриття ще 50.

У Канаді сама цікава, на мою думку, система фінансування судової влади. Вона має назву «фідуціарна» система. Вона полягає в тому , що до судової системи виокремлюють бюджет довіряючи запитам судів. Якщо брати до уваги системи Держав перелічених вище, то сума фінансування з 2013 року по 2016 рік збільшувалась, однак в Канаді у 2013 році було виділено з державного бюджету майже $ 1 млрд., а у 2016 році ця сума зменшилася до $ 650 млн. Це сталося внаслідок менталітету і внутрішнього морального боргу всіх осіб які працюють  у судовій системі Канади.

Незважаючи на все, у вищезазначених країнах відсутня проблема належного фінансування судової гілки влади хоча б у питанні канцелярії. Чому ж в Україні візуально збільшили кількість фінансування, а по факту залишили майже такою ж як у 2010 році?

Наші законодавці з Верховної Ради України зазначають, що після всіх змін у судовій системі України потік справ до судів зменшиться і необхідність у збільшенні їх фінансування зникне. «Менше справ- менше навантаження»-, заявив народний депутат Верховної Ради.

На мою думку збільшення судового збору задля зменшення потоку скарг, заяв і т.п. не є доцільним рішенням, щоб зменшити фінансування судів. На мою думку, наслідком всього цього буде неправильне функціонування суду у здійсненні правосуддя, бо особи за браком коштів не зможуть вирішити спір.

Автор: Арнаутов Андрій